Реклама

Ипотека — исключительно рыночный механизм, оказывающий серьезное влияние на формирование и функционирование рынка жилья. В случае отсутствия или убогой пародии на нормальный рынок граждане никогда не смогут активно включиться в процесс улучшения своих жилищных условий. Однако на протяжении последних лет все время путаются два понятия — предоставление социального жилья для социально незащищенных граждан и развитие рынка доступного жилья.Для чиновников существует огромный соблазн административного вмешательства и в этой области, желание централизовать адресные целевые субсидии, совершенно не развивая инициативу на местах. То есть опять делаются попытки поставить этот процесс на бюджетную основу и приглядывать за его развитием. Это в высшей степени нелепо! Ни один, даже самый гениальный, чиновник не в состоянии представить, что необходимо каждому конкретному жителю каждого конкретного региона, города, поселка. А между тем, во всех регионах, где начато ипотечное жилищное кредитование, очереди на получение ипотечных жилищных кредитов существенно превосходят все возможности региональных строительных комплексов. Какая уж тут централизация и социальная защита граждан!Социальная защита неимущих слоев населения не должна выражаться в попытках предоставления им в собственность жилья на условиях сверхдешевого кредита. Да эти граждане подчас и не в состоянии быть собственниками жилья — им просто не хватит средств на его содержание! Почему-то все решили, что жилье должно предоставляться только в собственность, и на всех уровнях власти ломаются головы, как лучше это сделать. И тут же «всплывают» необеспеченные врачи и учителя, которые никакими судьбами не смогут приобрести жилье на основе ипотеки, а значит, нужно дотировать ставки, создавать очередь для получения льготного кредита — и пошло-поехало!Да кто сказал, что врачи и учителя должны именно приобретать квартиры? Зачем заставлять людей покупать то, что им не по карману? Создается впечатление, что государство в очередной раз хочет переложить жилищную проблему на плечи своих граждан, говоря: или в собственность — или никак. Да отчего же никак? Именно для этих категорий населения — бюджетников, то есть своих сотрудников — государство и должно строить жилье, но только не для передачи в собственность, а для предоставления по найму или социальному найму без права приватизации. Ипотекой же воспользуются те, кому это по карману, а государство должно обеспечить своим гражданам равный доступ к жилью.Таким образом, очень важно отделить тех граждан, которым государство обязано предоставить жилье, от тех, кто с поддержкой государства или без нее могут приобретать жилье в собственность. Более того, излишняя социальная защита, попытка ее размазывания между всеми категориями граждан способна существенно сдержать развитие российского рынка жилья.Стоит еще раз повторить, что решение социальных жилищных проблем лежит только через развитие рынка жилья, поскольку именно рынок способен сделать жилье более доступным. Спрос, расширенный при помощи ипотечных кредитов либо адресных целевых субсидий, должен подстегнуть предложение, а следовательно, строительство нового жилья, что в свою очередь с неизбежностью приведет к падению цен на рынке жилья, которые сейчас достигли ненормально высокого уровня.Формирование рынка жилья способно привлечь в жилищное строительство весьма солидные инвестиции, поскольку у инвесторов будет уверенность быстрой реализации жилья и возврата вложенных средств. Не регулирование цен на жилье, как хотят очень многие, а именно массовое строительство позволит, с одной стороны, понизить цены на жилье, а с другой стороны, заставит инвесторов зарабатывать не на вздувании цен за квартиры в одном доме, а на обороте вложенных средств.Кроме того, массовое строительство жилья способно оказать серьезное влияние на развитие предприятий стройиндустрии и совершенствование строительных технологий — потребность в современных качественных стройматериалах возрастет в несколько раз.С другой стороны, задача, поставленная Президентом России по строительству 80 млн кв. м жилья в год при нынешнем состоянии предприятий стройиндустрии достигнута быть не может — максимум, что они могут дать — 65-70 млн кв. м. При этом речь не идет о высокотехнологичной продукции — в стране уже сейчас не хватает качественного кирпича, цемента, лакокрасочных изделий. Рынок стройматериалов наводнен контрафактной продукцией, а низкая цена на нее обуславливает соответствующее качество. Развитию этой ситуации в немалой степени способствуют застройщики, для которых главная цель — извлечение максимальной прибыли с единицы жилья, а такая цель достижима только при закупке дешевых стройматериалов.

Видимо, пришло время задуматься и создать для застройщиков такую правовую ситуацию, когда им будет выгодно совершенствовать технологии строительства, применять качественные стройматериалы, вкладывать средства в развитие предприятий стройиндустрии.

You May Also Like